О распределении аспирантов (Ph.D. students)

[ticklish_frog]

Наткнулся на любопытную статью о распределении аспирантов экономических специальностей. Утверждается, что профессорам, занимающимся финдаментальными областями экономики и делающими фундаментальные же открытия, аспиранты не нужны (как средство продвижения своих идей и создания школы - их идеи будут изучены и так), а, скорее, даже являются излишней обузой. Утверждается также, что в хороших исследовательских школах таких "фундаменталистов" все меньше и меньше, и, следовательно, аспиранты будут намазываться все более и более ровным слоем на всех профессоров.

В математике (насколько я могу судить), все же есть кластеризация, и конца ей не видно. Если отбросить прикладную математику, био-математику, эдюкейторство (Шишков, прости :)), которые зачастую сидят в том же департменте, то наблюдается скопление аспирантов у одних профессоров (из года в год) и пустота у других. Я мог бы это об'яснить тем, что (не знаю, как в экономике) специализация довольно узкая, и пуассоновы геометры ходят только на свои семинары, а на теоретико-групповые, скажем, совсем не заглядывают. И когда набирается несколько студентов у одного профессора, начинаются рабочие семинары, приглашенные докладчики, конференции, в общем, деятельность, которая привлекает других студентов (да и peer pressure тут работает отлично всмысле заинтересования областью). На будущее еще важно то, чтобы профессор был активным на момент защиты, чтобы аспиранта знали потенциальные постдокодатели, и здесь тоже важно быть частью большой группы.

Comments

[polian.livejournal.com]

Утверждается, что профессорам, занимающимся финдаментальными областями экономики и делающими фундаментальные же открытия, аспиранты не нужны Хо-хо! Неужели в экономике их так много, что можно сделать статистически верный вывод? Я так понимаю, фундаментальные открытия-- это простые идеи, которые Прохвессор небрежно выбрасывает вместе с нечистотами и пр. с высоты своей Башенки из костей Слонов. А их тут же подбирают благодарная чернь и бежит разрабатывать. И сколько таких фундаментальных чюваков на всю экономику? В физике, например, таких вообще нет. Что наводит меня на мысль, что либо экономика не фундаментальна, либо это не наука (пока что! раз там до сих пор всё на уровне фундаментальных идей а ля Ньютон).

[ticklish-frog.livejournal.com]

Ну да, в статье, например, эконометрика (модель Блэка-Сколеса та же) не относится к фундаментальной экономике. Я не берусь судить чужую дисциплину по своим меркам.

Я просто сравнивал численное распределение аспирантов (которое можно сравнить в разных дисциплинах, поскольку это число людей, а не идей. Идеи один человек признает за идеи, а другой нет, а вот человек - мера все же универсальная). И привел понимание этого явления с "внутренней" точки зрения.

[larisaka.livejournal.com]

Может, у тех, у которых аспирантов побольше, характер менее вредный, более человеколюбивый. Коррелируется ли это со специализацией, не знаю, но вдруг?

[ticklish-frog.livejournal.com]

Любовь, в том числе и научная, зла. Даже у самых вредных префессоров есть аспиранты, если профессора хороши как ученые/толкатели. Насчет корреляции - не знаю, все же статистики маловато.

[prof-yura.livejournal.com]

и пуассоновы геометры ходят только на свои семинары, а на теоретико-групповые, скажем, совсем не заглядывают.

У меня создалось впечатление, что в Штатах практически не существуют теоретико-групповые семинары.

[ticklish-frog.livejournal.com]

Видимо, нет четких коллектовов, занимающихся чистой теорией групп. А так (навскидку), есть семинары и в ТАМУ, и в Вандербильте, возможно, в Чикаго. Еще в Бингхамптоне (но там уже специфика). А раз нет коллективов, нет большого стремления студентов заниматься именно теорией групп, а не приложениями ее к дискретным динамическим системам, и редкие студенты уходят в маленькие университеты на работу (постдок в большом университете нереален из-за отсутствия того же семинара, то есть сильной группы, которая пригласит), где тоже нет и не будет семинара. И так по спирали. Мне кажется, что в математике подобная кластеризация и выдавливание "кустарей-одиночек" очень сильно выражено.

[prof-yura.livejournal.com]

Насколько я понял, в ТАМУ это объединеный семинар по теории групп и динамическим системам (Groups and Dynamics Seminar) http://www.math.tamu.edu/Calendar/, вероятно связанный с появлением Григорчука (а было ли там что0нибудь по теории групп до него?).
Да, в Чикаго есть семинар по теории групп http://www.math.uchicago.edu/seminars/group_theory.html ; там даже небезызвестный А. Чалаби получил свое Ph.D. по теории групп. Есть семинар по теории групп и в Ратгерсе http://www.math.rutgers.edu/seminars/allseminars.php . (B обоих департаментах многолетние традиции, восходящие к Диксону и Горенштейну соответственно ...)

Что до Вандербильта, то там совместный семинар по теории групп и топологии http://www.math.vanderbilt.edu/topology/ ; отдельного чисто группового вроде нет.

[ticklish-frog.livejournal.com]

1) Нет. Я процитировал пояснения автора исследования/заметки, что в экономике студенты - один из весьма важных способов рекламы своих достижений. Просто для собственной информации (интересно же, как у них).

2) Автор говорит, что "фундаменталистов" все меньше и меньше (я считаю это за постулат). Далее, среди остальных профессоров идет примерно равная борьба за студентов и студенты распределяются примерно равномерно по нефундаменталистам (это тоже постулат, с которым и я, и другие могут поспорить). Вывод в том, что профессора без студентов исчезают как класс.

3) Согласен. Если наука резко развившаяся в 2-3 года, то может оказаться, что очень много народа защищается, а мест пока еще нет. Если наука долгоживущая, то ранеевыпустившиеся уже расширили группы у себя в университетах и подготовили места для "свежих". Тебе лично, мне кажется, грех жаловаться.